STN

Bevechters griepvaccin 'voor verkeerde rechter'

door Jelle Boonstra. donderdag 22 oktober 2009 | 16:27 | Laatst bijgewerkt op: woensdag 28 oktober 2009 | 13:36

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
Foto ANP Photo

Foto ANP Photo

ZWOLLE - "U vraagt me de vaccinatie tegen de Mexiaanse griep stop te zetten. Die macht heb ik niet, dan bent u bij de verkeerde rechter. Dan moet u in Den Haag zijn". Kort geding-rechter W. Cornelissen in Zwolle maakte vanmiddag al snel korte metten met de eis van de Stichting Stralingsarm Nederland om de prik-campagne tegen de Mexicaanse griep stil te leggen.

Hard nodig, vinden ze dat: de overheid heeft tot dusverre de informatieplicht verzaakt en wil maar niet vertellen wat er precies in dat vaccin schuilt, waardoor de bevolking grote risico's lopen.

Normaal vecht de in Raalte gevestigde stichting vooral tegen de UMTS- masten. Maar ook het griepvaccin is verdacht en als er onverhoopt teveel kwik in zit of alumniumverbindingen, treft dat juist de mens, die al zo gevoelig is voor straling. De rechtszaal was letterlijk te klein voor de aanhang (veel witte baarden, Scandinavische truien en jurken met de hoofdkleur paars), die zelfs op de grond moest plaatsnemen en achter de rechter. 'Stralingsarm' begon het steekspel tegen de griepprik met een beroep op de wet openbaar bestuur om de onderste steen boven te krijgen bij het ministerie (de beslisser) en het College ter beoordeling geneesmiddelen (de adviseur). Maar daarop was volgens Luuk van Dinter van de stichting slechts 2 paginaatjes aan 'raffelwerk' teruggekomen. De stichting ging in beroep, kreeg ook daar geen asem op, en stond derhalve gisteren voor de rechter met de eis om de correspondentie tussen de topinstanties in te zien, nu eindelijk eens te weten wat er in de prik zit, en dan nog het liefst met een dwangsom ook. Advocaat mr. van derMers reageerde namens de instanties met verbazing. Toelating van het vaccin - ook in Nederland - is een Europese zaak, zei ze. Wie bij de instantie die erover gaat (de EMEA) op de website kijkt, ziet daar alle ingrediënten op een rijtje. Openbare informatie allemaal. "Bovendien is er een bij- sluiter". Voor de rest is de correspondentie vertrouwelijk, zegt ze. Het gaat over onderhandelingen, prijzen en dat soort interne dingen. De rechter was 8 mappen beloofd vol vertrouwelijke post, maar had die gisteren nog steeds niet - zelfs niet na een telefoontje met het ministerie. "Oh, maar die zaak is toch allang klaar?" - hadden ze daar gezegd. In de folder staat dat de prik geen kwaad kan, maar op internet is te lezen dat er grote risico's zijn: zweten, rillingen, angsten - sputterde de stichting nog even. Jammer, zei de rechter: ik ga over de vorm - het bezwaarschrift van de stichting - niét over de inhoud van de campagne.

Uitspraak: vrijdag 30 oktober

 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
Wat een klote berichtgevning. Dat deze mensen maar snel het loodje mogen leggen door het vaccin. Als er eenmaal doden vallen, dan piept Nederland wel weer anders
Ongelovelijk - 28-10-2009 | 13:59
De berichtgeving van de Stentor geeft vrij duidelijk aan, hoe bevooroordeeld ze zijn. Ik citeer:"veel witte baarden, Scandinavische truien en jurken met de hoofdkleur paars". Uiterlijkheden zijn kennelijk belangrijker dan de inhoud voor de Stentor.
Dit is naar mijn mening is zeer slecht staaltje van journalistiek.Niet ingaan op de inhoud, wel op het uiterlijk!
Waar gaat het werkelijk over? Is de Stentor in staat dat te vertellen of zal ik dat doen?

Gezien bovenstaand stukje journalinistiek zal ik het maar doen:

De gevaren van het Mex.griep-vaccin:
polysorbate 80
formaldehyde
thimerosal
MF59
Aluminium
Triton X100
en zeer mogelijk: SV40

Als journalist van de Stentor zou ik me meer verdiept hebben in de aanklacht en me minder gefocussed hebben op de uiterlijkheden van de aanwezigen.
Annelies - 26-10-2009 | 09:26
Wat de verslaggeving over het kort geding hierboven aangaat, met name betreffende het laatste punt: het was JUIST het flagrante verschil tussen de opgesomde "bij-"werkingen op de site van de EMEA en die in de officiele Nederlandse informatiefolder (de bijwerkingen worden in de laatste veel rooskleuriger voorgesteld) wat de rechter heeft doen beslissen dat het hier om een spoedeisende zaak gaat! Terwijl het bovenstaand artikel doet voorkomen alsof de rechter niet geinteresseerd was in de gegevens over de berichtgeving over bijwerkingen.
Dorien - 25-10-2009 | 19:30
Wij zijn het met de opmerking van Milieuziektes hieronder eens over de neutraliteit van de journalist.

Lezers zouden het ook zeker waarderen als de journalist vermeld had dat de rechter het spoedeisend belang van ons verzoek erkent heeft. En dat het betoog van de advocaat van de minister en CBG faalde om ons verzoek als niet-ontvankelijk van tafel te vegen.
De overheid blijft om de risico's van vaccinatie heen draaien; net zoals ze dat over de risico's van straling doet.
Stralingsarm NL - 24-10-2009 | 15:17
Ik wil wel even reageren op waar kinkhoest gebleven is. Nou nog gewoon in Nederland. Mijn dochters hebben het 5 jaar geleden allebei gehad. Er was toen ook een epidemie. Nu weer en mijn oudste is er weer op getest. Resukltaten nog niet binnen. Want er zijn verschillende. En ze zijn allebei ingeent. Dus dat maakt ook niets uit. Tegen de bof wordt je ook ingeent maar ken ook iemand die het gewoon kreeg.
Ingrid - 24-10-2009 | 11:32

Reageren

blij blozend boos cool verrast droevig egaal gemeen huilend vertwijfeld knipoog lachen rollendeogen tongeruit wijdogig

De website van de Stentor is een platform voor discussie. Lezers wordt de gelegenheid geboden om in forums te reageren op geselecteerde artikelen, commentaren en columns. Scherpe en kritische reacties dragen bij aan het debat. Om de discussie in goede banen te leiden, gelden de volgende spelregels:


1. Elke reactie wordt vooraf door de redactie beoordeeld. De redactie heeft het recht om zonder verdere toelichting bijdragen te weigeren, te bewerken of in te korten.

2. Reacties moeten kort en bondig zijn (maximaal 500 tekens), leesbaar en begrijpelijk zijn en inhoudelijk betrekking hebben op het onderwerp van het betreffende artikel.

3. Voor de discussie gelden elementaire fatsoensnormen. Schuttingtaal en scheldwoorden zijn niet toegestaan.

4. Reacties die beledigend of discriminerend zijn, bedreigingen bevatten of oproepen tot haat of geweld worden niet geplaatst.

5. Reacties mogen geen privégegevens van derden bevatten.

6. Reacties die anoniem zijn of onder een valse naam worden ingestuurd, kunnen worden geweigerd.

7. Reacties mogen geen auteursrechten overtreden en geen commerciële boodschappen bevatten.

8. De Stentor staat open voor kritiek – zowel positief als negatief – op de krant en op haar redacteuren. Correcties en aanvullingen op artikelen zijn welkom. Inhoudsloze kritiek wordt niet geplaatst.

9. Het IP-adres vanwaar wordt gereageerd wordt altijd vastgelegd.

10.Reacties of citaten daaruit mogen worden gebruikt in de papieren krant.


De redactie is niet kinderachtig. Laat u dus niet ontmoedigen door de spelregels. Ze zijn uitsluitend bedoeld om een goede discussie te bevorderen. De redactie gaat zorgvuldig te werk. Mocht u desondanks reacties op de website ontdekken die in strijd zijn met de spelregels of anderszins niet door de beugel kunnen, laat ons dat dan weten via e-mail .


Headlines binnenland

Specials

Discussie

Overheid moet zwemmen stimuleren

Steeds meer kinderen onder de vijf verdrinken. Moet de overheid meer doen om kinderen te leren zwemmen?