Kabinet stemt in met boerkaverbod

  vrijdag 27 januari 2012 | 16:43 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 27 januari 2012 | 16:46

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
Foto: ANP

Foto: ANP

DEN HAAG - Mensen die op straat een boerka, niqaab, een bivakmuts of een integraalhelm dragen, kunnen straks een boete van maximaal 390 euro tegemoetzien. Het kabinet heeft vrijdag ingestemd met een verbod op gezichtsbedekkende kleding.

Minister Liesbeth Spies (Binnenlandse Zaken) noemde vrijdag na afloop van de ministerraad het boerkaverbod "van onvoorstelbaar groot belang'', zelfs al is het aantal vrouwen dat een boerka draagt beperkt. Ze zei het heel belangrijk te vinden dat mensen elkaar in een open samenleving open benaderen. Ook is met de boerka de gelijkwaardigheid van man en vrouw in het geding.

Openbaar
Volgens het kabinet biedt het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens de ruimte de vrijheid van godsdienst enigszins in te perken als dit in het belang is van de openbare orde. Het verbod geldt niet alleen op straat, maar ook in gebouwen die voor het publiek toegankelijk zijn, zoals scholen, ziekenhuizen en het openbaar vervoer. In kerken, moskeeën en andere religieuze gebouwen geldt het verbod niet.

Carnavalsvierders en sinterklazen hoeven zich geen zorgen te maken als ze onherkenbaar de straat op gaan. In de wet zijn de uitzonderingen vastgelegd, bijvoorbeeld sporters die hun gezicht willen beschermen met een masker. Ook mensen die dit voor hun werk moeten doen, krijgen geen problemen.

Koud
Volgens vicepremier Maxime Verhagen bestaat er geen enkel probleem met de uitvoering en de handhaving van de wet. Een politieagent weet hoe hij om moet gaan met iemand die een bivakmuts draagt omdat het koud is. "Je moet geen spijkers op laag water zoeken'', zei Verhagen.

Nederland is na Frankrijk en België het derde Europese land dat een boerkaverbod invoert.

 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
@ Esma - 30-01-2012 | 22:46

Mooi gesproken Esma, enkele decennia's terug liepen er ook Katholieken met kapjes op in het Nederlandse straatbeeld, geen mens viel daarover. In de jaren 60 was voor veel Nederlandse vrouwen een hoofddoekje op heel normaal.

Los van het feit wat ik persoonlijk van een Burka vind, is in aanvulling op uw post, blijf ik het eerder geschreven onderstaande zorgwekkender vinden:

Vroeger toen mensen nog zelf nadachten, ging men de straat op om grondrechten af te dwingen. Tegenwoordig, staat men massaal te juichen voor vrijheids beperkende maatregelen, totdat... Met Vriendelijke Groet,
Theo Stam, Middelburg - 01-02-2012 | 22:30
Mijn vorige reactie is voor jou bedoeld Wim...
Esma - 30-01-2012 | 22:48
Er wordt voorbij gegaan aan het feit dat NL een multireligieus land is. Typerend is de houding van de seculiere meerderheid tegenover religieuze minderheden: ‘jullie moeten je aanpassen aan ons’. De huidige discussies, zo ook dit verbod, is dat de meerderheid ertoe neigt minderheden haar wil, haar wetten en normen, haar waarden en maatschappijvisie op te leggen. Dit kenmerkt zich door intolerantie en onbegrip. Jouw reactie getuigt hier ook van, door te beweren dat het niets te maken heeft met de Islam. Godsdienstvrijheid betekent immers het kunnen uiten en je ernaar kunnen kleden. Sommige zien dat als het dragen van een boerka, sommige een hoofddoek dan kun jij niet zeggen dat daar geen basis in te vinden is in de islam. Die is er wel degelijk, het gaat om interpreteren en je ernaar kleden. De uitingsvrijheid vloeit voort uit het recht op godsdienst. Het heeft niets te maken met provoceren, het is juist de meerderheid die provoceert door haar wil op te leggen.
Kerntaak van de politie blijft toch echt wel om criminaliteit op te sporen en zij dient niet belast te worden met hoe mensen zich kleden volgens hun godsdienst. Het is jammer dat er misbruik wordt gemaakt van het maken van wetten, want wetten zijn er juist om orde te creëren, en niet om mensen te dicteren hoe te kleden en te beperken in hun grondrechten. Daar komt nog eens bij dat de handhaving problemen zal opleveren, en zonder handhaving blijft er slechts een lege huls van een wet over. Maar goed het ging niet om de inhoud en uitvoerbaarheid maar om het signaal en symbool dat zei de PVV zelf ook. Waar ik me aan stoor is de dat PVV zich voordoet als een partij die de waarheid in pacht heeft over de Islam, zonder te weten waar de Islam daadwerkelijk voor staat.
Esma - 30-01-2012 | 22:46
Nee hoor Esma, een burqa heeft niets te maken met de islam, maar alles met de onderdrukking van de vrouw binnen bepaalde culturen met de islam als excuus. Dat vooral westerse - vaak in Nederland geboren - vrouwen burqa's gaan dragen heeft veel meer te maken met het provoceren van de geldende omgangsvormen in onze samenleving. Zij verschuilen zich vervolgens achter deze zeer streng fundamentele en oneigenlijke uitleg van een religie.

Blijft het feit dat de nadruk door politiek links en bij veel media ten onrechte wordt gelegd op 'Burqa verbod', terwijl de politie nu eindelijk een wets-instrument krijgt om relschoppers, krakers, voetbalhooligans, rechts- en linksextremisten en nog meer tuig met bromfietshelmen, bivakmutsen, sjaals als vermomming aan te pakken. Dat de zich verheven voelende mens vooral de nadelen ziet voor burqa draagsters heeft altijd te maken met hun afkeer tegen de PVV.

Ondertussen wijst de (overigens niet representatieve, maar toch) poll op deze site uit dat meer dan 85% van de reageerders VOOR invoering van deze wet is!
Wim - 30-01-2012 | 11:19
Ik heb onze regering nog niets horen vertellen over die klu klux klan gewaden, of over een tempeliers pak ...
Ruud50 - 29-01-2012 | 23:59

U kon tot 26-02-2012 reageren op dit artikel.


Discussie

Zittenblijven

In plaats van zittenblijven, kunnen leerlingen beter tijdens de zomervakantie of buiten schooltijd extra bijlessen volgen. Goed idee?