'Inschrijving GBA doorslaggevend'

  vrijdag 17 februari 2012 | 07:00 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 17 februari 2012 | 23:54

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
De rechterlijke macht heeft in de toekomst meer geld nodig om kwalitatief goede uitspraken te kunnen doen. Dat stelt de Raad voor de Rechtspraak woensdag in haar jaarverslag over 2005. ANP Photo

De rechterlijke macht heeft in de toekomst meer geld nodig om kwalitatief goede uitspraken te kunnen doen. Dat stelt de Raad voor de Rechtspraak woensdag in haar jaarverslag over 2005. ANP Photo

EPE - Inschrijving in de Gemeentelijke Basis Administratie (GBA) is van doorslaggevende betekenis in een zaak tussen het college van B en W van de gemeente Epe en de eigenaresse van een recreatiewoning aan de Sprengen in Epe.

Het college stapte naar de Raad van State in Den Haag nadat de bestuursrechter in Zutphen had bepaald dat alleen een inschrijving in de GBA te mager is om de eigenaresse van de recreatiewoning een dwangsom op te leggen van vijfduizend euro per vier weken met een maximum van vijftigduizend euro. De vrouw trachtte het vermoeden van het college, dat zij de woning permanent bewoonde, te ontkrachten door aan te tonen dat zij in 2009 gedurende zes maanden in Canada verbleef.


Dit betekent volgens de Raad van State echter niet, dat zij de recreatiewoning niet als hoofdverblijf had. Mede omdat zij niet beschikte over andere woonruimte en zij in een brief aan de gemeente de hoogte van het stroom- en gasverbruik in 2009 verklaarde door te stellen dat zij gedurende vier wintermaanden in de recreatiewoning verbleef, kon het college in dit geval doorslaggevende betekenis toekennen aan de inschrijving in de GBA. Onder deze omstandigheden heeft het college voldoende aannemelijk gemaakt dat de recreatiewoning haar hoofdverblijf was. De Raad van State verklaarde het hoger beroep van het college gegrond.

 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
Mensen, je bepaalt toch zelf waar je woont. Dat laat je toch niet afhangen van zo'n kleingeestige gemeente als Epe. Behandel ze zoals ze de mensen behandelen.

v Gortel - 19-02-2012 | 17:17
@RvD
Die 100.000 woningen komen niet leeg te staan. Die moeten gevuld worden met 800.000 MOE-landers, want die wil niemand in zijn wijk hebben. De recreatieparken in Nederland zijn al half gevuld met deze mensen. Nu de andere helft nog. Degenen die hier in Nederland de besluiten nemen, wonen zelf in de duurste huizen in de duurste wijken. Daar kom je echt geen enkele MOE-lander tegen en dat willen ze vooral zo houden. Wat er met de gewone hardwerkende Nederlanders gebeurt die van hun spaarcentjes een vakantiehuisje hebben kunnen kopen, kan deze lui geen moer schelen. Daar heb je immers de schuldsanering en voedselbanken voor.
parkbewoonster - 18-02-2012 | 12:21
@leo
geef mij eens 1 goede reden waarom 100.000 woningen leeg zouden moeten staan
en vertel mij vervolgens eens waar 100.000 betaalbare starterswoningen staan....
Misschien dat jij daar geen behoefte aan hebt maar een paar honderdduizend andere wel...
RvD - 17-02-2012 | 16:56
In plaats dat die mensen uit recreatiewoningen de hand in eigen boezem steken... Maar nee het omgekeerde vindt plaats: alles en iedereen is schuldig, behalve hunzelf. Natuurlijk heeft Ali Baba in zijn reactie wel gelijk. Een recreatiewoning is immers goedkoper dan bijvoorbeeld een starterswoning! Het is dus eigenlijk illegale concurrentie! Ik denk dat al die bewoners zelf ook donders goed weten dat ze fout zitten en de regels overtreden maar het gewoon niet toegeven en daarom 1000 andere argumenten verzinnen. Reacties als "Tja als epe de steun van de rechters even niet voelt rent men naar Vriendje RvS" bevestigen dit beeld bij mij.
Leo - 17-02-2012 | 15:36
te wonen in een land, die zichzelf een rechtstaaat noemt, en niet een inwoner gebruik laat maken van een wettelijk geaccepteerde situatie, n.b. door de gemeente epe zelf op papier gezette omschrijving van het bewonen van een recreatiewoning, t.w. dat een inwoner van een recreatiewoning dient te voldoen aan de bepaling van de gemeente Epe om er ongeveer 7 maanden per jaar te wonen en zich dan mag beroepen op een "nomadestatus", indien de betrokkene inderdaad voor de rest van de 12 maanden in het buitenland woont...!!Ik raad de vrouw zich helemaal uit deze "rechtstaat" ??? uit te laten schrijven en in een land te gaan wonen, waar ze wel welkom is.
de verbaasde - 17-02-2012 | 12:35

U kon tot 18-03-2012 reageren op dit artikel.


Nu op de homepage

Klik hier voor meer....

Discussie

Wildraster?

Moet Epe een zwijnenkerend wildraster aanleggen?

Zoek met Google op deze site