Windmolens controversieel

Groen wensdenken.

Windmolens besparen geen brandstof, windstroom is alleen goedkoop omdat de rekening bij anderen gelegd wordt. Circa 14-18 uur per dag moeten back-up centrales het overnemen van windproductie omdat er dan onvoldoende wind is.

De geprivatiseerde stroomproductiebedrijven willen tegen betaling best wel de back-up functie voor windmolens uitvoeren. Voor het windplan Urk van 430MW is dat ongeveer 30 miljoen per jaar. Dat wordt in de elektriciteit tarieven verrekend, dat ziet verder niemand. Tel het maar op bij de directe subsidie en de fiscale vrijstellingen. En zo is iedereen tevreden: de subsidiemolenaar, de stroomproducent, Diederik Samsom en andere groene wensdenkers. Het kost een paar centen maar het geeft een duurzaam groen gevoel. Erg jammer dat het letterlijk op lucht is gebaseerd want de brandstofbesparing is nul of negatief.
Maar we komen nu in politiek vaarwater en dan gaat het om emoties, wensdenken en beeldvorming. Nuchtere berekeningen spelen dan alleen een rol als ze emoties en wensdenken ondersteunen.

Voor een nuchtere analyse van de niet bespaarde brandstof zie: www.clepair.net

besserwessie - 11-03-2010 | 11:10

Er is een heel goed(koop) alternatief. Onze elektriciteit uit Frankrijk halen.
Van de vele atoomcentrales,die geen CO2 uitstoot hebben.
De windmolens hier draaien allemaal niet op wind maar op subsidie!!
Dus geen sigaar uit eigen doos. Zoals het ook al met groene stroom gaat.
Mensen, we laten ons toch zeker niet belazeren.

Tom - 08-03-2010 | 16:41

Het windpark is altijd al controversieel geweest. Ze horen niet thuis op het IJsselmeer maar in de Noordzee!

Marjolein - 08-03-2010 | 14:04

Het windpark Urk is omstreden omdat:
Het beschermd dorpsgezicht van Urk zwaar wordt aangetast.
De locatie een Natura-2000 gebied is, aangewezen als speciale beschermingszone voor vogels.
Er een verruiming van geluidsnormen nodig is om het plan te kunnen realiseren.
Er een miljard aan subsidie nodig is, zonder dat er een significante bijdrage aan de NL economie wordt geleverd.
Er slechts circa 0.1% van de nationale energiebehoefte zal worden opgewekt.
Back-up van gasgestookte centrales nodig is, waardoor de bijdrage aan verminderde CO2 uitstoot nog veel minder is dan 0.1%.
Er na 15 jaar een miljard aan belastinggeld zal zijn weggegooid, zonder dat we één stap dichter bij een echte oplossing voor ons energievraagstuk zullen zijn gekomen.
Er in de wijde omgeving geen enkel draagvlak voor is, behalve bij degenen die de subsidie zullen innen.
De redenen waarom een volgend kabinet vrijwel zeker zal besluiten af te stappen van verder subsidiëren van wind-op-land, en misschien wel van windenergie in zijn geheel:
Windenergie is blijvend te duur, er zijn geen grote technische doorbraken meer te verwachten, elke 15 jaar 1 miljard uitgeven voor 0.1% van onze energiebehoefte is niet haalbaar.
Windenergie levert geen bijdrage aan NL economie. Wind-op-zee zou nog wel kansen bieden voor NL (offshore-)bedrijven.
Er zijn scherpe financiële keuzes nodig in verband met noodzakelijke bezuinigingen.
Windenergie, zeker op land zal nooit substantiële omvang kunnen krijgen en zal ons niet kunnen afhelpen van onze afhankelijkheid van fossiele bronnen.
Een echte duurzame energiebron is de zon, daar zijn nog technische doorbraken te realiseren en daar liggen ook kansen voor NL bedrijfsleven.

urker - 08-03-2010 | 12:59

Not in my backyard, dus maar een heel monumentaal dorp inperken met een IJzeren Gordijn... en dat is niet controversieel ?! Kom nou toch.

Thomas Wentzel - 07-03-2010 | 19:03