Zes jaar vergeefse strijd om kinderen

De Marijke die hier schrijft is gewoon Deby Roorda mensen wordt wakker.

Hans - 13-02-2012 | 22:42

Ik ben zeer blij om dit te lezen gerechtigheid bestaat toch nog,ook ik en mijn kinderen zijn benadeeld door deze Mevr.Tuk.
Ook zij heeft mij de verkeerde adviezen gegeven en raadde mij ook aan om te vluchten met mijn kinderen om uithuisplaatsing te voorkomen.
ze zou een vertrouwenspersoon zijn van jeugdzorg en een kinderpsychologe en ik vertrouwde haar blindelings helaas.
Het heeft mij veel schade aangedaan en mijn kinderen zijn ook flink beschadigt maar daar ligt zij niet wakker van.
Misschien dat ze nu over haar zonden gaat nadenken en met deze praktijken gaat stoppen zodat andere gezinnen niet langer de dupe worden van haar praktijken.
En dat de oudste dochter van die Mevr.Roorda op straat komt te staan dat lijkt mij zeer zwaar overdreven want ze staat onder toezicht en jeugdzorg hoort ervoor te zorgen dat ze onderdak krijgt.

marijke - 13-02-2012 | 12:31

Inmiddels zijn er meer feiten boven tafel gekomen feiten die er niet om liegen en waar de privacy van het gezin behoorlijk wordt geschaad . Uit een verrekening van de Rabobank blijkt hoe Roorda heeft gehandeld . Roorda heeft vanaf 3 november 2009 op eigen titel al gelden ontvangen van de Rabobank dit blijkt uit schrijven van de Rabobank aan de deurwaarder van 6 december 2011 het gezin is afgelopen maandag 30 januari in bezit gekomen van het document die door de Rabobank nooit is verstrekt aan het gezin dus voordat er sprake was van enig rechtsgang wordt er een groot bedrag overgemaakt aan Roorda . Het gezin is dan nog niet eens gedagvaard de rechter heeft niet eens naar de rechtszaak gekeken en de zaak is niet inhoudelijk behandeld Roorda excuteert dus voordat er überhaupt maar een vermeende vonnis was en het gaat hier om forse bedragen buiten een deurwaarder om wij hebben het document en we hebben het zwart op wit en opgemaakt door de Rabobank zelf en verstuurd aan de deurwaarder die Roorda in handen heeft genomen . hetzelfde gebeurd op 28 oktober alwaar het gezin een schrijven ontvangt dat het beslag is opgeheven op 26 oktober 2011. Meent Roorda op eigen titel te kunnen exuteren en buiten de deurwaarder om ontvangt Roorda gelden ook hier gaat het om een fors bedrag wat zij overgeboekt krijgt van de Rabobank ook dit staat zwart op wit in schrijven welke de Rabobank verstuurt op 6 december aan de door Roorda ingeschakelde deurwaarder het gezin weet hier niets van en wordt hiervan niet in kennis gesteld alles gaat buiten het gezin om. We hebben het niet over kleine bedragen . Dan het feit nog eens dat er nooit een officieel vonnis is betekend bij het gezin stelt de deurwaarder dat het vonnis betekend zou zijn bij het gezin op 19 oktober 2011 echter de deurwaarder heeft op 19 oktober een betekening gedaan bij de Rabobank voor een beslaglegging op de rekeningen van het gezin bij de Rabobank en heeft op deze bewuste dag niets bij het gezin betekent dus ook geen vonnis het gezin ontvangt schrijven van de Rabobank dat het beslag is opgeheven gelijktijdig met schrijven van de Rabobank dat Roorda in eigen persoon weer beslag heeft gelegd op 28 oktober 2011 op eigen titel buiten een deurwaarder om . Het beslag wordt niet overgetekend door een gerechtsdeurwaarder sterker het gezin ontvangt een schrijven per post dat het beslag is opgeheven en dat de totaalvordering bij de Rabobank is voldaan en alles is verkend. Echter ontvangt het gezin nooit een specificatie en heeft hier nooit enig toestemming voor verleend er zijn na deze verrekening nog tegoeden die toekomen aan het gezin maar deze houd de Rabobank tot op heden van vandaag onder zich en alles verloopt buiten medeweten van het gezin niet wetend dat Roorda zich onrechtmatig verrijkt e er in de periode van 2009 tot en met 2012 al bedragen zijn overgemaakt aan Roorda en dit terwijl het vermeende vonnis nooit is betekend bij het gezin dus ook geen enkele titel bezit, verijkt Roorda zich met gelden die niet van Roorda zijn en wij schrijven hier geen onzin wij hebben alles verkregen van het gezin en hebben alles zwart op wit op papier. De bankafschriften laten zien hoe er met gelden wordt geschoven maar bij de verrekening komen deze bedragen niet terug en klopt de verrekening niet die aan de deurwaarder is verstrekt en beginnen wij steeds meer de indruk te krijgen dat er gesjoemeld wordt door de Rabobank door middel van creatief boekhouden en dat zij hun fouten willen verdoezelen door de woning van het gezin te veilen welke Roorda ziet als een leuk feestje maar ondertussen illegaal al veel gelden heeft ontvangen buiten medeweten van het gezin met een Nederlandse identiteit die in geen enkele GBA voorkomt kan zij met medewerking van de Rabobank (die hiervan op de hoogte is) zwart geld wit wassen en onderduikt zij de belastingdienst en dit met medewerking van de Nederlandse overheid die niet ingrijpen en dat door iemand die een uitkering hebben bij het UWV en niets te vorderen hebben bij het gezin willen zij zich verrijken door leugens en bedrog wij worden hier gewoon kostmisselijk van hoe Roorda met medewerking van de Rabobank en overheid een gezin slopen die meer dan zes jaar financieel voor hun oudste dochter opdraaien omdat Roorda nooit naar haar oudste heeft omgekeken en was het hier dan nog bij gebleven want ook de rekeningen van haar oudste dochter zijn door deze ouders leeg gehaald om zichzelf te verijken ouders die er niet van schromen om hun eigen kind op straat te zetten dit om zichzelf te verijken zonder enige verantwoordelijkheid te hoeven dragen en dit alles met medewerking van de Rabobank en de Nederlandse overheid kom Nederland wordt wakker en sla het wetboek eens open wat hier gebeurt kan niet en gaat alle perken te buiten. Het vermeende vonnis is niet eens betekend. Hier wordt een gezin gesloopt door iemand die in een fantasiewereld leeft.

Hans - 05-02-2012 | 11:06

Als ik alle aktiviteiten van de Roorda's bekijk op internet vind ik het terecht dat zij geen verruimde omgangsregeling hebben gekregen, want als je de pleeggezin van je kinderen belaagd met rottigheden en dan ook nog publiekelijk post op internet en kranten dan breng je wel het belang van je kind in het geding.
Ook plaats ik grote vraagtekens bij de beweringen van de Roorda's over de vermeende oplichtpraktijken van hun eerdere vertrouwenspersoon, want als het klopte wat de Roorda's beweren dan had Jeugdzorg, politie en andere betrokken partijen allang aktie ondernomen in deze zaak.
Dat de kinderen problemen hebben kan ik mij absoluut indenken na de vlucht 6 jaar terug, wat hebben de Roorda's hun eigen kinderen aangedaan met deze vlucht die toch wel erg stressvol moet zijn geweest voor hun? Ik vermoed ook dat de aktiviteiten op internet van met name Debbie Roorda er aan meegewerkt heeft dat zij geen verruimde omgangsregeling hebben gekregen van de rechter. Daarbij komt nog dat ik deze mensen niet in staat acht om het belang van hun kinderen voorop te stellen omdat hun belang voorop gesteld word gezien de berichten op internet en in de kranten zoals nu ook weer, zoiets doe je niet als je echt het belang van je kind voorop stelt. Om kort te zijn, heb ik heel erg medelijden met hun kinderen die tot heden steeds opnieuw in de stress geholpen worden door de ouders.

Oma Jaan - 23-01-2012 | 10:02

Ik zal reageren op het stukje in de stensor wat uitsluitend eenzijdig is belicht en geschreven. In 2005 waren Roorda en het gezin gevlucht voor de instanties dit is ook na te trekken op het internet . er staat zelfs een interview van Roorda zelf op het internet van mei 2006. Als ik het door iedereen gestelde vonnis ernaast legt kloppen er feiten niet met de vorderingen die Roorda heeft gesteld. Uit een krantenartikel die ik vond heeft Roorda de woning verkocht op inschrijving en per opbod. Ik heb geleerd feiten goed na te trekken maar het geld van de woning is naar België op hun eigen rekening gestort en is Roorda zelf opdrachtgever geweest om hun woning te verkopen en hebben zij uit eigen beweging besloten zich definitief in het buitenland te vestigen dit blijkt ook uit de vele krantenartikelen die tot op heden nog steeds op het internet openbaar zijn geplaatst. Navraag over de akte van levering van de woning is de vertrouwenspersoon niet eens betrokken geweest bij de verkoop van de woning en heeft Roorda hierzelf toe opdracht gegeven de makelaar heeft in opdracht van Roorda zelf de spullen laten opslaan bij een verhuisbedrijf . En dan kan men nog eens de vraag stellen hoe iemand die stelt vermogend te zijn een UWV uitkering krijgen en subsidie voor de verbouwing van de gemeente dat kan dus helemaal niet. Wat mij persoonlijk opvalt is de verschillende versies in de kranten en de agressieve houding van Roorda op het internet dat moet toch voor een gewoon denkend mens genoeg zeggen dat hier iets niet klopt. En wat ik dan als vraag kan stellen waarom heeft Roorda een heel ander verhaal verteld in 2006 . Persoonlijk is mijn gedachte over het artikel dat de vertrouwenspersoon van de kinderen door Roorda wordt opgelicht met alle gevolgen van dien en waar zijn nu de instanties die nu in moeten grijpen want als men google op de uitspraak waar Roorda zo mee gooit kom ik verschillende versies van het vermeende vonnis tegen terwijl deze identiek moet zijn met het origineel en dat kan dus al niet ik heb mijn twijfels over het verhaal van Roorda en ik ben van mening dat de vertrouwenspersoon wordt opgelicht .

Sandra - 22-01-2012 | 10:52