Burgemeesters als superintendenten tot 1980

  vrijdag 04 december 2009 | 07:00

Tekstgrootte tekst verkleinentekst vergroten
Eén van de pijlers in het betoog van Besselsen is het feit dat het Van Ittersumfonds burgemeesters als superintendenten (toezichthouders) op de loonlijst heeft gehad.
De oprichter van het kinderoord vindt dat de overheidsbemoeienis uit het verleden op z'n minst dubieus te noemen is. Feitelijk blijkt Besselsen het bij het rechte eind te hebben. Vier burgemeesters waren volgens Van Ittersum in het verleden aan de stichting Van Ittersumfonds betrokken: burgemeester Verheyden van Heino, burgemeester Berger van Heino, burgemeester Tellegen van Wijhe en burgemeester Zijlmans van Wijhe. Van Ittersum: ,,Wij zijn er rond 1980 mee gestopt toen er verwijten kwamen. De burgemeesters hebben dat geld teruggestort, ik heb er toen nog mooie luikjes van laten maken. Vervolgens hebben we de statuten veranderd, vanaf dat moment wees de Commissaris van de Koningin de toezichthouders aan, dus wij worden heel kritisch gevolgd.''

Kan Van Ittersum zich voorstellen dat Besselsen, toen hij hoorde dat de burgemeesters van Heino en Wijhe door de baron betaald werden, alle controles en problemen met ambtenaren als doorgestoken kaart beschouwde? Van Ittersum: ,,Daarom hebben wij het ook veranderd. Niet dat zij niet betrouwbaar waren. Dat Besselsen uitdrukkelijk Polderman noemt is vreemd. Die is van na 1980 en géén superintendent geweest.''

Wie zijn momenteel de superintendenten? Van Ittersum: ,,Ik wil de namen niet openbaar maken. Zij hebben een marginale functie, geen enkele inbreng in het bestuur en krijgen ieder jaar de rekening en verantwoording van de stichting ter beoordeling. Zij zijn niet op de hoogte van de geschillen tussen Schaarshoek en onze stichting. Dit afgewogen tegen hun belang van privacy geef ik niet hun namen.''

Besselsen op zijn beurt heeft een sterk vermoeden dat Van Ittersum nu mensen uit de rechterlijke macht 'aan boord' heeft waardoor er mogelijk een luchtje kan zitten aan oude en toekomstige uitspraken in rechtszaken. Kan Van Ittersum zich daarbij een voorstelling maken? Van Ittersum:,,Nee, dat kan ik niet. Onbegrijpelijk, deze verdachtmakingen.''
 
Reacties
laatste eerstSorteer reacties
Eerst geld aanpakken, dan terugbetalen. Dat kennen we wel inmiddels. De tijdens zijn inmiddels gelukkig wel veranderd. Maar toen de centen nog in de bekende jaszakken zaten, werd er beleid gemaakt en wiens geld men pakt wiens woord men spreekt. Dat het geld later terug is gekomen doet er niet toe, de schade is dan al aangericht. Burgemeesters moeten gewoon bij bepaalde functies NEE zeggen om elke gedachte van belangenverstrengeling uit te sluiten. Zie je het al voor je “een burgermeester lid van aanbeveling voor de grote ondernemers en dan ook nog eens op de stoel zitten om voor de kleine ondernemers op te komen”. Het stinkt dan gewoon enorm en dan is het geld reeds aangepakt en maakt het niet meer uit of wel of niet retour is gekomen. Alleen aan burgemeesters tot superintendenten benoemen zegt al meer dan genoeg. En wat er na 1980 is gebeurd is niet erg duidelijk. Is het dan minder zichtbaar gemaakt door een rechter te benoemen in de stichting terwijl er al zoveel rechtszaken lopen? Voor mij is dit iets van het zelfde laken van een pak of zie ik het verkeerd. Het is en blijft een schaakspel waar enkel de stukken verschoven worden, maar niet de wijze waarop het spel gespeeld wordt
Hidde - 07-12-2009 | 14:08

U kon tot 02-01-2010 reageren op dit artikel.

Nu op de homepage

Klik hier voor meer....

Specials Salland