ZUTPHEN/HEERDE - Het breken van het scheenbeen van de tegenstander tijdens een potje zaalvoetbal, was een ongeluk. Althans, dat beweerde S.O. (22) uit Apeldoorn vrijdag tegenover de politierechter in Zutphen. "Ik was een fractie van een seconde te laat bij de bal", was de verklaring over de botsing tijdens de wedstrijd in Heerde.
De wedstrijd, die al op 21 september 2009 werd gespeeld, was een felle. Er vielen veel doelpunten en er werden volgens S. ook veel overtredingen gemaakt.Volgens de jongeman werd een spel van alles of niets gespeeld. De tegenpartij stond in de laatste minuut met één punt voor. Op het moment dat S. de tegenspeler naar het doel zag komen, besloot hij uit te komen en de bal weg te schieten. In plaats van de bal raakte hij vol het onderbeen van zijn concurrent. 'Een aanslag', verklaarden zowel de scheidsrechter als de tijdwaarnemer tegenover de politie over de gebeurtenis in Heerde. Zij meenden dat S. de bal helemaal niet wilde raken, maar dat hij doelbewust op zijn slachtoffer afging. Na de doodschop was er geen houden meer aan. Het speelveld veranderde in een slagveld van scheldende mensen, rondvliegende stoelen en publiek dat van de tribune kwam. Het slachtoffer werd afgevoerd naar het ziekenhuis waar hij twee keer moest worden geopereerd. Ook moest de man zes maanden met krukken lopen en zijn opleiding tot sportinstructeur stoppen. S. werd zes maanden geschorst door de KNVB.
De verdachte hield vol dat het een ongeluk was. Hij zei - tegen de verklaringen van velen in - niet met gestrekte benen tegen de tegenstander te zijn gevlogen. "Voetbal is een sport van risico's", vond hij. "Ik ben ook zo vaak geblesseerd geweest." Ondanks dat zei S. zich ook rot te voelen over het voorval.
De officier van justitie vond de zaak zo ernstig, dat ze een voorwaardelijke gevangenisstraf van vier maanden eiste. Als het aan haar lag, moest S. ook een schadevergoeding van ruim 1.500 euro betalen aan het slachtoffer. Dat vond de rechter ook, maar hij vond de voorwaardelijke gevangenisstraf veel te zwaar. Hij legde S. een werkstraf op van honderd uur, waarvan vijftig voorwaardelijk.
U kon tot 13-03-2012 reageren op dit artikel.