article
1.6630721
ZWOLLE – Met zuurstoftekort werd een 26 dagen oude baby uit Genemuiden in het ziekenhuis opgenomen, maar na onderzoek bleek het ook een gebroken oogkas te hebben. De 31-jarige vader moest zich donderdag in de rechtbank in Zwolle verweren tegen vermoedens van kindermishandeling.
Mishandelde de vader zijn 26 dagen oude baby uit Genemuiden?
ZWOLLE – Met zuurstoftekort werd een 26 dagen oude baby uit Genemuiden in het ziekenhuis opgenomen, maar na onderzoek bleek het ook een gebroken oogkas te hebben. De 31-jarige vader moest zich donderdag in de rechtbank in Zwolle verweren tegen vermoedens van kindermishandeling.
http://www.destentor.nl/regio/zwartewaterland/mishandelde-de-vader-zijn-26-dagen-oude-baby-uit-genemuiden-1.6630721
2016-11-10T12:23:00+0000
http://www.destentor.nl/polopoly_fs/1.3543966.1374154176!image/image-3543966.jpg
Zwolle,Zwartewaterland,Recht, misdaad en 112,top
Zwartewaterland
Home / Regio / Zwartewaterland / Mishandelde de vader zijn 26 dagen oude baby uit Genemuiden?

Mishandelde de vader zijn 26 dagen oude baby uit Genemuiden?

Foto's
1
Reacties
Reageer
    • Afbeelding
      Beschrijving
      Foto ANP
    ZWOLLE – Met zuurstoftekort werd een 26 dagen oude baby uit Genemuiden in het ziekenhuis opgenomen, maar na onderzoek bleek het ook een gebroken oogkas te hebben. De 31-jarige vader moest zich donderdag in de rechtbank in Zwolle verweren tegen vermoedens van kindermishandeling. 

    Volgens het OM liet hij zijn zoontje hulpeloos 1,5 uur op zijn buik slapen en drukte hij met geweld een speen in diens mond.

    Kindermishandeling?
    Rond zes uur in de ochtend van 18 november 2014 schreeuwt zijn toenmalige vriendin de 31-jarige Maurice V. in paniek wakker. Ze had net hun zoontje stil en op de buik, niet ademend en koud in de wieg aangetroffen. Een ambulance wordt gebeld en V. zegt instinctief hun kind gereanimeerd te hebben. In het ziekenhuis blijkt dat hun zoontje een zuurstoftekort had. Ook was de baby, met een temperatuur van 33,4 graden, onderkoeld. Bij nader onderzoek bleek dat het linkeroogkas van het kindje gebroken was. Aan beide zijden van zijn neusvleugels zijn wonden te zien. Wat is het kind overkomen, wordt afgevraagd. Al snel komt er een melding van kindermishandeling. Beide ouders worden aangehouden maar de zaak tegen de moeder wordt al snel geseponeerd. V. blijft verdachte, ook omdat anderen verklaren over zijn agressieve gedrag.

    Hoe is het die nacht gegaan?
    V. zat na een ruzie met zijn vriendin nog tot diep in de nacht beneden, gebogen over een computerspel. Tegen half vier ging hij naar bed, een uur later huilt het kind hem wakker. Hij was al oververmoeid. Hij poogt zijn kind te troosten en legt het op de buik terug in de wieg. Daarna valt hij zelf in bed in slaap. Over het letsel op de neus zei hij bij de politie dat hij boos was en daarom de speen hardhandig in de mond drukte van het kind. Hij hield het secondenlang vast. Het kind haalde kort geen adem. Hij zei het om zijn vriendin in bescherming te nemen, zei zijn raadsman. Zij was destijds ook als verdachte op het bureau. V. vond dat zij naar huis moest om voor het kind te zorgen. Dus daarom nam hij alle schuld op zich. In de rechtszaal zei hij dat het zijn vriendin was die hardhandig met de baby omging. ,,Ze hield hem op de kop'', herinnerde hij zich. Volgens de officier van justitie is dit voor het eerst dat hij zijn inmiddels ex-vriendin belast.

    Grabbelton
    De officier zag een verband tussen het letsel en het toebrengen van zwaar letsel aan het kind. Maar het NFI-rapport riep vraagtekens op, zei de voorzitter. Mocht de rechtbank het rapport te onduidelijk vinden, dan moet het onderzoek heropend worden om de deskundige te horen, aldus de officier. Ook achtte ze mishandeling van V. van zijn ex-vriendin bewezen. De raadsman van V. beschreef het relaas van de officier als ,,een grabbelton vol feiten die misschien gebeurd zouden zijn met bijbehorend letsel. En dat u er maar wat moet uitpikken hoe die twee met elkaar in verband staan''. Volgens de raadsman moet duidelijk zijn hoe het letsel is ontstaan. Dat dit door mishandeling door V. gebeurd is, valt niet te bewijzen. De oorzaak van het letsel blijft onduidelijk.