ik wil toch graag even reageren.mijn dochter welliswaar pas bijna 18 jar is op 1 februarie bevallen van en 2 ling 2 meisjes.
zij is opgevangen in uddel een huis voorjongemoeders met kind ,,kinderen via stichting jp van de bend.mensen ik raad u aan om niet via hun een voogd aan te laten stellen.heb ik ook gedaan dacht uit best wil.komer nu op terug.zij heeft een voogd die haar steeds maar dreigde van als je dat en dat niet doet of niet luistert weet je wat er gebeurt.HIJ DOELDE OP HET FIJT DAT DE KINDJES DAN ZOUDEN WORDEN WEGGEHAALD.OP 26 MAART IS DE VOOGDIJ OVER DE KINDJES UITGESPROKEN EN WAS HIJ VOOGD BINNEN EEN WEEK NADAT HIJ DE FAX HAD GEHAD VAN DE RECHTBANK WAAR HIJ HOOGST WAARSCHIJNLIJK OP ZAT TE WACHTEN ZIJN DE KINDJES DUS OP 30 MAART OP DE AVOND BIJ HAAR WEG GEHAALD MOEDER TOTAL OVERSTUUR.WANT HIJ HAD EEN REDEN OMDAT ZIJ HEM AL EERDER HAD GEZEGT DOOR ZIJN DREIGINGEN STEEDS MAAR WEER OM ZE WEG TE HALEN ALS ZIJ NIET DEED WAT HIJ WILDE HEEFT ZIJ GEZEGT ALS JE MIJ DAN ZEGT WANNEER JE DAT VAN PLAN BENT DUIK IK ONDER MET ZE.MENSEN LATEN WE RIEEL BLIJVEN IK ALSOMA VAN DE KINDEREN BEN NU 56 JAAR ZOU OOK ZO HEBBEN GEREAGEERT.ER ZIT EENLUCHTJE AAN DE HELE ZAK.ZIJN ER NOG MEER JONGE MOEDERS DIE DIT IS OVERKOMEN VIA DEZE STICHTING.ZOU HET GRAAG WILLEN WETEN VAN JULLIE VIA MIJN E,MAIL DAT IS..nennie123@hotmail.com.MISSCHIEN IS HET DAN MOGELIJK OM MET ZIJN ALLEN IETS AAN DEZE PRAKTIJKEN TE DOEN VAN DE JP VAN DE BEND STICHTING HOOP DAT ER WORDT GEREAGEERT.
attie oma van een tweeling van nu 2 maanden - 07-04-2010 | 22:03
Van die gevallen als met 'persoonsverwisseling' ken ik er ook. Alhoewel rechters het erkend hebben, er aparte rechtszaken geweest zijn over de verwisseling in een BJZ dossier met gegevens van iemand met de zelfde achternaam, (de ander had 2 méér voorletters dan de moeder, zelfde geboortedatum), het dossier van die andere een man is, de psychiatrische aandoeningen van die man zijn, huiselijk geweld NIET voorkomt (aldus schriftelijk toegegeven door de politie), moeder géén psychiatrische diagnose heeft, krijgt moeder haar kind NIET terug, sterker nog, BJZ blijft volhouden dat door de 'psychische stoornis van moeder' en het 'huiselijk geweld' zij het gezag moet worden ontnomen en moet leren 'moeder op afstand te worden'. Sterker nog, ze krijgt zelfs geen contact met haar eigen, nu bijna 3 jarig kind, omdat ze weigert af te zien van procedures om haar geroofde kind terug te krijgen. Overigens: dat kind is éérst zonder machtiging met politiegeweld (ca. 9 maanden oud kind!!) uit huis gerukt en later heeft BJZ de redenen van UHP verzonnen...
Zo'n verhaal komt misschien bekend voor....
Vreemd trouwens dat mensen met meer dan 10-15-20 jaar ervaring op het gebied van 'ouder ondersteuning' in 'jeugdrecht zaken NIET gehoord worden door de commissie toekomst jeugdzorg! Ik noem stichting KOG (20 jaar), Joep Zander (15 jaar), en me zelf (slechts 15 jaar)
Drs. N.J.M.Mul
E-post: N.J.M.Mul@gmail.com
Mijn link:
http://dl.dropbox.com/u/3224280/Videos%20%2B%20media%20links%20jeugdzorg.pdf
Drs. N.J.M.Mul - 10-02-2010 | 01:36
Als er al decennia adoptieouders-organisaties bestaansrecht ontlenen door de fout-werkende (bureaus) jeugdzorg, zullen dan enkele leden van de Tweede Kamer ('werkgroep') nu opeens na het beluisteren van wat ervaringsdeskundigen overstag gaan? ? ? ? ? ...
Zullen ze een structuur zien? ? Worden er wetenschappers buiten de BJZ-sfeer gehoord? ? ? ? ...
Ik denk dat het financiële belang (of werkgelegenheids-belang in goedbetaalde besturen) en de jeugdzorg-lobby voorrang krijgt boven al die ouders. De smoesjes van jeugdzorg zijn toch bekend: "De rechter heeft beslist", "wij zijn professioneel", "Ach, dat is maar een uitzonderingsgeval", "O, die ouders liegen", enz. - Ook al is die case goed gedocumenteerd, het ligt niet aan de verkeerde structuur binnen BJZ: een grietje met SPH (sociaal werk, gezinsvoogdes hetende) indiceert even, geeft wat eigen signalen door aan een team, en hup, daar is weer een uithuisplaatsing...
De structuur is: een lager geschoolde geeft de signalen door aan een team, door een echte deskundige wordt niet zelf onderzocht, een rechter neemt alles aan van BJZ, al zeggen ouders iets wat meer valide is voor het belang en het recht van het kind (IVRK artikel 24).
Komt men met een beter voorstel naar de Kamer, dan is jeugdzorg zo verdeelt over commissies en ministeries (VWS, Justitie en Jeugd&Gezin), dat ze geen poot tussen de deur kunnen krijgen. De politiek is verwijzen naar de ander, als er maar niets gebeurt aan het budget.
Wanneer men voorstelt dat het budget met het kind mee-verhuisd uit BJZ naar een deskundiger traject, dan wordt dat niet gesnapt door het verdere politieke traject. Dat snelle effectieve zorg kosten gaat besparen, wordt niet herkend, of het zou moeten zijn dat het wel herkend wordt maar toch slechts zijn gevolg heeft na die 4 jaar dat men in de regering of Kamer zit.
Er wordt in indicatiebesluiten niet overwogen of het kind beter af is met intensieve begeleiding thuis, er wordt niet gewogen met het feit dat uithuisgeplaatst-zijn schadelijk is voor een kind, en toch wordt er vaak een uithuisplaating gevraagd zonder diagnostisch rapport.
De Kamerleden zullen geen structuur zien. Het zal wel weer incidentenpolitiek worden: gaten schijnbaar dichten in de verkeerde structuur van BJZ zelf. Dat terwijl BJZ slechts de taak heeft te indiceren: door te verwijzen naar meer deskundigheid, als er recht bestaat op jeugdzorg (Uitvoeringsbesluit bij de Wet op de jeugdzorg artikel 3 lid 1 t/o lid 2).
Er moet meer gediagnosticeerd worden, en dat zouden rechters ook moeten leren: kijk of er een diagnostisch rapport is dat niet wordt weersproken door ouders met een valide motivering.
Veel ouders zijn geen uitwas-ouders! Zo handelt BJZ wel. Onterecht en schadelijk.
Kijk naar de kosten van een foutief traject door BJZ: werkverzuim, RIAGG, scheidingen, trauma waardoor kind een leven lang kosten in de gezondheidssfeer gaat maken: werkgelegenheid verzekerd! En kosten door crimineel gedrag, aan zaken en aan medemensen op psychologisch vlak, kosten voor meer politie, kosten voor jeugdwerkers en reclassering, kosten, kosten, kosten...
Zou een effectieve diagnose niet beter zijn, een diagnose binnen de toegangspoort van 'jeugdzorg', in gespecialiseerde doelgroep-ingangen? Goedkoper?
Ja.
Maar dat weten Kamerleden al... En wat is er geschied sinds 2004?
Ook Defence for Children sprak al over gaten dichten, incidentenpolitiek...
De smoesjes vanuit de richting van BJZ worden nog als zoete broodjes gegeten. Die zijn toch 'professioneel'? Tja, ook een schoonmaker is professioneel. Voortaan maar door een schoonmaker laten opereren?? Of toch niet?
Als dit duidelijk is, kijk wat er gebeurt: niets dan gaten dichten. De structuur is te moeilijk voor goede jeugdzorg conform IVRK 24 e.a..
Zag men maar dat de schop er echt in moet! En dat er wetenschappelijke adviezen liggen.
De signalen, vaak goed gedocumenteerd, liggen er vanuit welwillende ouders.
Wat zal men doen als politicus? Partijbelangen (CDA, VVD en PvdA en CU) eerst?! Rouvoet met toch zijn stokpaardje doorvoeren, ook al is dat in tegenspraak met wetenschappelijke bevindingen buiten BJZ?!!!
Een tip voor ouders: ga niet naar BJZ maar naar een diagnsot!
En: bestel: http://www.swpbook.com/index.php?action=view&book=1263&reeks=5 , een handleiding voor ouders die misstanden ondergaan bij BJZ.
Een tip voor aspirant adoptieouders: - wordt pleegouders: bevalt het pleegkind niet, dan gaat het maar in een ander pleeggezin hechten; - en bevalt het pleegkind wel: blokkeer het contact met de ouders (daartoe zullen de meeste gezinsvoogden wel bruikbare signalen aanreiken) zodat je het als "gesubsidieerde adoptie" zelf kan opvoeden. Veel goedkoper en sneller. Per slot van rekening gaan ook de economische belangen met China voor de kinderhandel-signalen rond adoptie: deze China-adoptie is nog niet gestopt. Ik zelf vind dit onoorbaar, maar we zien de politieke praktijk.
Ook rond Baby Donna zien we dat koopouders mogen procederen en rekken, al wordt daarmee het belang van haar, het kind, overtreden (DNA tegenhouden zolang het kon, niet met begeleiding het kind deskundig voorbereiden op haar koop-historie en op het bestaan van de wachtende, echte vader, enz.).
Weer een smoes van BJZ: een kind moet hechten aan pleegouders, niet aan eigen ouders, al is in de adoptie-wereld bekend dat een long-term-belang van het kind is: het kennen van alle ouders. Spreekt men dit als ouders tegen (tegen BJZ), dan zal veelal het kind-ouder-contact verminderd worden; de praktijk! Goed voor de hechting in de zin van BJZ: aan de pleegsituatie.
(@John, ik hoop dat ik weinig foutjes heb gemaakt.)
Dat bovengenoemd boek kan ik aanbevelen.
Adoptievader - 10-02-2010 | 00:41
Sorteer reacties
