Volledig scherm
De Consumentenbond onderzocht 15 zonnebrandsprays © Consumentenbond

Eén op de vijf zonnebrandsprays biedt te weinig bescherming

Zonnebrandsprays met factor 30 bieden niet allemaal de beloofde bescherming. Dat blijkt uit onderzoek van de Consumentenbond. Drie sprays kregen zelfs een regelrechte onvoldoende.

De Consumentenbond beoordeelde de bescherming tegen uv A- en uv B-straling, het gebruiksgemak en het etiket van 15 zonnebrandsprays. Twee sprays, van respectievelijk het merk Australian Gold en Lucovitaal, bleven steken op een factor 15 en 19. Ook Lovea kreeg een onvoldoende, omdat het niet genoeg beschermt tegen uv A-straling.

,,Helaas kunnen consumenten niet altijd blind vertrouwen op de factor die op zonnebrandsprays staat. Dit is kwalijk omdat consumenten dit lastig zelf kunnen controleren. Ze denken goed beschermd te zijn, maar verbranden alsnog. Een te lage factor kan op korte en op lange termijn schade toebrengen aan de huid'', zegt directeur Bart Combée van de Consumentenbond.

'Geen vertrouwen in testresultaten'

Lucovitaal, een van de sprays die worden afgeraden door de Consumentenbond, reageert op de resultaten: ,,Lucovitaal heeft geen vertrouwen in de testresultaten zoals gepresenteerd door de consumentenbond. Wij hanteren een strikte kwaliteitscontrole waaruit blijkt dat de ingrediënten zorgen voor een SPF van 31,2." Lucovitaal verwijst ook naar het bericht van de Nederlandse Cosmetica Vereniging, wat gepubliceerd werd als reactie op het onderzoek van de Consumentenbond.

Ook Lovea is het er niet mee eens: ,,
In het door de Consumentenbond gedeelde testrapport heeft zij een UVA-waarde van 6,4 op ons product gemeten met behulp van de ISO-norm 24443: 2012 (in vitro). Ons Organic Suncare-product LOVEA NATURE bevat echter een mineraalfilter, op basis van titaniumdioxide. Deze mineraalfilters dienen op een andere manier getest te wordenDit UVA-resultaat komt niet overeen met de resultaten verkregen uit een onafhankelijk laboratorium, aangesteld door LOVEA, die op 5 april 2018 met de Consumentenbond zijn gedeeld."

Allergenen

Bij de sprays van Etos, Lancaster, Ladival en Lucovitaal zorgden specifieke allergenen of hormoonverstorende stoffen voor een lager testoordeel. De sprays van P20 en Louis Widmer bevatten zelfs een hormoonverstorend ingrediënt dat de EU afraadt in sprays en deze werden daarom uitgesloten van de test. Lucovitaal is het niet met de conclusie van de Consumentenbond eens: ,,De gebruikte stoffen zijn allemaal veilig bevonden voor gebruik en zijn notabene wettelijk gereguleerd voor gebruik."

De sprays van Garnier en Vision kwamen het gunstigst uit de test en ook de spray van Kruidvat kreeg een bijzondere notering. De volledige lijst van geteste crèmes is te vinden in de Consumentengids van juni of via de 
website van de Consumentenbond.

Vorig jaar deed de Consumentenbond al onderzoek naar 
zonnebrandcrèmes. Ook die bleken lang niet altijd de beloofde bescherming te bieden. Opvallend was dat vrijwel alle goedkopere middelen beter presteerden dan de duurste.

  1. Zorgen om betrouwbaarheid dna-test: ‘Ronduit gevaarlijk’
    Update

    Zorgen om betrouw­baar­heid dna-test: ‘Ronduit gevaarlijk’

    De Vereniging Klinische Genetica Nederland (VKGN) maakt zich ernstige zorgen over de betrouwbaarheid van dna-tests die bedrijven aanbieden aan particulieren. De vereniging heeft melding gedaan bij de inspectie Volksgezondheid en Jeugd over het zogenaamde ‘genenpaspoort’ van iGene. Dat bedrijf verkoopt leefstijladviezen aan de hand van de uitkomsten van hun test. ,,Mensen krijgen soms onterecht een geruststellende boodschap. Dat is ronduit gevaarlijk.’’