Volledig scherm
© Lars Smook

Opnieuw 3,5 jaar cel geëist voor overval op juwelier Nijverdal

ALMELO/NIJVERDAL - Het Openbaar Ministerie eist 3,5 jaar cel tegen twee mannen voor hun betrokkenheid bij de gewapende overval op een juwelier december 2017 in Nijverdal. Vorig jaar al werd de man die met een vuurwapen de winkel binnenviel tot die straf veroordeeld. “Gelijke monniken, gelijke kappen”, zei officier van Justitie Sandra Leusink.

Dinsdag stonden Indravu A. (32) uit Almelo en Peter A. (28) uit Apeldoorn terecht op verdenking van het medeplegen van de overval op juwelier Saffier aan de Grotestraat in Nijverdal. 15 december 2017, op klaarlichte dag, viel Farley A. (34) uit Zuthpen met helm op het hoofd, bivakmuts over het gezicht en pistool in de hand de zaak binnen en dwong het personeel een sporttas te vullen met sieraden. 

Toen hij de zaak verliet, was de politie al gewaarschuwd. Op een brommer op de vlucht gooide hij de buit weg. Nog diezelfde dag hield de politie vier verdachten aangehouden.

Code gekraakt

Farley A. bekende maar zei bovendien dat hij de overval op eigen houtje had gepleegd. Gebrek aan bewijs leidde ertoe dat de andere verdachten al snel moesten worden vrij gelaten. Dat veranderde maart dit jaar, nadat het Nederlands Forensisch Instituut een mobieltje had weten te kraken dat van Peter A. was geweest. Daarop vonden de onderzoekers uitgebreid whatsapp-verkeer over een overval. Vervolgens bleek uit sporenonderzoek dat aan het hengsel van de sporttas DNA van Peter A. zat.

Stom

De meest recente ontwikkeling deed zich een aantal dagen geleden voor toen de tot dan toe zwijgzame verdachte Indravu A. bekende dat hij een helm en een vuurwapen – volgens hem een gasalarmpistool – en een helm had geleverd nadat Peter A. daarom had gevraagd. Hij zei daarvan spijt te hebben maar nooit te hebben gedacht dat hij hierdoor een medepleger van een ernstig misdrijf zou worden. Indravu A. had er in 2016 net een celstraf van vier jaar opzitten voor een gewapende overval. “Hoe stom kun je zijn", vroegen zowel de officier als zijn advocaat zich af.

De drie A's

Volgens officier van justitie Leusink hebben de drie A’s nauw en bewust samengewerkt bij de overval. Er is spraken van medeplegen en niet van het juridisch lichtere vergrijp van medeplichtigheid. Daarom vindt ze dat Indravu en Peter even lang de cel in moeten als Farley.

Advocaat Rutger Lonterman betoogde dat zijn cliënt Indravu A. slechts medeplichtige is omdat hij niet wist wat er zou gaan gebeuren. Daarbij speelt mee dat de eigenaar en het personeel van de juwelierszaak van syrisch-orthodoxe komaf zijn, net als de verdachte. Volgens hem zou A. nooit een overval willen plegen binnen deze kleinere hechte gemeenschap. Volgens Lonterman is juist Peter A. de spin in het web en de bedenker van het kwaad.

Ontkenning

Peter A. ontkent betrokkenheid. Het bewuste app-gesprek stond inderdaad op zijn mobiel, maar dat was toen al niet meer van hem. Dat hij er op de dag van de overval nog een selfie mee had gemaakt, was omdat het toevallig op een badkamer lag en hij het leuk vond om de nieuwe eigenaar te verrassen. Hij wilde geen naam van de nieuwe eigenaar noemen, noch de precieze plaats waar dit was.

Zijn advocaat Caroline Pronk stelde dat het Openbaar Ministerie allerlei losse gegevens niet tot een overtuigden scenario heeft weten te smeden, waardoor het niet meer dan toevalligheden blijven. Volgens haar zou een scenario kunnen zijn dat de overval in scene is gezet. Die veronderstelling leidde tot woede van officier Leusink. Pronk vroeg vrijspraak voor Peter A.

Angst

Een van de vrouwen die in de winkel stond en in de loop van het wapen heeft gekeken, heeft nog altijd last van de gevolgen. Ze is angstig geworden en vreest het werk niet meer te kunnen doen. Ze eist een smartengeld van 5.000 euro.

Officier Leusink weet nog niet of ze de vierde verdachte, op wiens naam de brommer stond, gaat vervolgen.

Vonnis: 29 oktober.