Volledig scherm
PREMIUM
© AFP

‘Géén penalty geven was sterker geweest’

Op het WK van de VAR kon een cruciale ingreep van de videoreferee tijdens de finale eigenlijk niet uitblijven. Maar was de historische beslissing van de Argentijnse scheidsrechter Néstor Pitana om alsnog een strafschop toe te kennen aan Frankrijk wel de juiste conclusie? 

Quote

We hebben het nu toch weer met z’n allen over die discutabe­le VAR-beslissing. In een WK-finale. Nogal een groot podium

Bas Nijhuis
Volledig scherm
© Getty Images

Door Nik Kok

Néstor Pitana was zelf nou ook niet bepaald volledig overtuigd toen hij op het scherm naast het veld de beelden van de strafschopsituatie nog een keer bekeek. En daarna, op weg alweer naar het veld, keerde hij weer terug om het nóg een keertje te laten afspelen. Honderden miljoenen tv-kijkers vroegen zich af: bedacht hij zich op dat moment misschien alsnog?

De Argentijn schreef er niets minder dan voetbalgeschiedenis mee. Ongewild, waarschijnlijk. Over de situatie rond de handsbal van de Kroaat Ivan Perisic ontstond al tijdens en zeker ook na de wedstrijd veel discussie. Perisic kreeg de bal op de hand na een corner van Antoine Griezmann, daar was geen twijfel over.

,,Maar cruciaal is dat Blaise Matuidi die bal daarvoor nog licht raakt”, zegt de Nederlandse scheidsrechter Bas Nijhuis. Die was verbaasd en ook wel een beetje teleurgesteld dat Pitana tot zijn controversiële beslissing kwam. ,,Want ik vind hem juist een autoriteit. Hij had de durf moeten hebben om te zeggen dat het géén strafschop was. Ondanks dat de VAR hem op die handsbal had gewezen. Dan moet je ook sterk zijn, vind ik. Perisic wordt verrast omdat Matuidi die bal nog raakt. Dan is het simpel: dan is de afstand tussen de man en de bal te kort. Hij wordt erdoor verrast, er is geen opzet in het spel.”